Discussion utilisateur:Krabmaron
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Krabmaron !
Bonjour, je suis Fuucx, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 613 632 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Fuucx (discuter) 22 avril 2021 à 18:15 (CEST)
Modifications sur l’article Cyndinique[modifier le code]
Bonjour. Vous avez probablement raison sur une grande partie du fond de vos apports : je n’en sais rien et ne suis pas compétent pour en juger. En revanche, je crois connaître assez bien les règles et les usages de Wikipédia, et j’ai tiqué devant deux signaux d’alarme : un détail agaçant de forme sur l’emploi intempestif (et contraire non seulement à nos usages mais à toutes les règles typographiques) de la majuscule, et , beaucoup plus grave, la suppression d’un passage sourcé sur l’emploi des statistiques : ce genre de suppression doit impérativement s’accompagner d’une source de qualité expliquant que cette notion est obsolète ou réfutée. Je vous suggère donc, si vous voulez rétablir votre version, de vous livrer à des corrections dans ce sens ; profitez-en pour simplifier autant que possible votre vocabulaire, souvent abscons (et si cela est techniquement impossible, ajoutez des notes explicatives). Cordialement, Dfeldmann (discuter) 26 avril 2023 à 18:47 (CEST)
- Si l'usage de la majuscule à laquelle vous faites références est le C majuscule de Cindyniques, il faut savoir que la convention cindynique est la suivante : Cindynique en tant que nom prend une majuscule, en tant international relation, en tant que sujet général ou d'actualité, ne prend pas de majuscule, mais dans le domaine académique des théories des relations internationales, cela s'écrira International Relations.
- Sur la suppression du passage sur l'emploi des statistiques, le rejet de l'approche fréquentielle au profit de l'approche propensionniste est décrite dans nombre des ouvrages cités par l'article, et pour cause, c'est un des concepts les plus importants des Cindyniques. Les utilisateurs peuvent donc consulter l'ensemble des références sourcées, livres, et articles, dont la qualité semble difficilement discutable. Krabmaron (discuter) 26 avril 2023 à 19:00 (CEST)
- un passage a sauté: donc Cindynique en tant que nom prend une majuscule. En tant qu'adjectif, une minuscule. Krabmaron (discuter) 26 avril 2023 à 19:01 (CEST)
- Je crains qu’il y ait là un grave malentendu. Des sources pour cet emploi atypique (c’est le moins qu’on puisse dire) de la majuscule sont indispensables, mais même ainsi je ne pense pas qu’une exception serait envisageable pour Cyndinique, alors que ce n’est le cas d’aucun autre mot comparable (comme dianétique, mettons). S’il est décrit par tant d’ouvrages, il sera facile de sourcer le rejet des statistiques, et cela doit impérativement être fait précisément, par exemple par quelque chose comme « alors que l’approche fréquentielle dominait, les experts du domaine se sont mis d’accord, lors de la conférence de Paris de 1983, pour lui préférer l’approche propensionniste[149] » (soit dit en passant, que signifie ce mot ?). Comprenez bien que c’est le principe même de Wikipédia de ne jamais demander au lecteur de faire lui-même la recherche d’une référence (par exemple, que diriez-vous d’un article sur Les Misérables signalant que ce roman est le plus vaste de la littérature française du 19eme siècle, et laissant au lecteur le soin de vérifier cela lui-même ?). Pour finir, votre exemple sur International Relations est absolument non pertinent, les conventions d’emploi de la majuscule en anglais ou en allemand différant fortement des nôtres. Cordialement, Dfeldmann (discuter) 27 avril 2023 à 03:06 (CEST)
- J'ai donc ajouté une référence précise de GY Kervern sur le point des statistiques. J'ai déjà inséré beaucoup de références, cela prend du temps, donc il est normal à ce stade qu'il y ait des manques. Cela se corrigera avec la maturation de l'article.
- L'expression propensionniste peut être clarifiée par une note de bas de page (probabilité/démarche probabiliste, propension/démarche propensionniste).
- Je n'ai pas de préoccupation majeure avec l'emploi des majuscules, il s'agit juste d'une convention : Si les règles typographiques de Wikipedia ne sont pas compatibles, elles peuvent être remplacées, cela n'enlève rien à l’intérêt didactique de l'article. Krabmaron (discuter) 27 avril 2023 à 03:52 (CEST)
- Ok; je m’occuperai à l’occasion de cette histoire de majuscules (si vous ne vous en chargez pas vous-même), supprimerait le pluriel du titre (comparez à l’article Mammifère) ; je vous fais confiance pour le reste (il y a d’autres détails de mise en page à rectifier, comme votre utilisation de liens externes dans le corps du texte, mais ce sont des broutilles). Bien entendu, cela n’enlève rien à la qualité et à la pertinence de votre travail, que, comme je vous l’ai dit, je ne peux malheureusement pas juger. Cordialement, Dfeldmann (discuter) 27 avril 2023 à 08:50 (CEST)
- J'ai déjà remplacé les majuscules. Pour le pluriel de cindyniques, cela mènerait à un contresens: l'usage de "cindyniques" au pluriel s'est maintenant établi dans la littérature "crédible", et a une raison claire: chaque domaine d'application a une cindynique, et l'ensemble de ces cindyniques constitue les cindyniques.On retrouve aussi ce pluriel à l'article "Mathématiques".
- En revanche, il y a un problème avec la redirection multilingue qui renvoie sur des articles "Risk analysis" en anglais, japonais, etc. Les redirections de la page "Cindyniques" devraient mener sur des pages correspondantes, par exemple "Cindynics" en anglais (mais l'article n'existe pas encore en anglais). Il faudrait supprimer ces redirections, qui sont inexactes et trompeuses pour le lecteur: les cindniques ne constituent pas l'ensemble de la gestion ou de l'analyse de risques, il y a bien d'autres approches. Pour l'instant, c'est comme si on renvoyait l'article français "Rhumatologie" vers l'article anglais "Medicine"... Krabmaron (discuter) 27 avril 2023 à 11:24 (CEST)
- Ok; je m’occuperai à l’occasion de cette histoire de majuscules (si vous ne vous en chargez pas vous-même), supprimerait le pluriel du titre (comparez à l’article Mammifère) ; je vous fais confiance pour le reste (il y a d’autres détails de mise en page à rectifier, comme votre utilisation de liens externes dans le corps du texte, mais ce sont des broutilles). Bien entendu, cela n’enlève rien à la qualité et à la pertinence de votre travail, que, comme je vous l’ai dit, je ne peux malheureusement pas juger. Cordialement, Dfeldmann (discuter) 27 avril 2023 à 08:50 (CEST)
- Je crains qu’il y ait là un grave malentendu. Des sources pour cet emploi atypique (c’est le moins qu’on puisse dire) de la majuscule sont indispensables, mais même ainsi je ne pense pas qu’une exception serait envisageable pour Cyndinique, alors que ce n’est le cas d’aucun autre mot comparable (comme dianétique, mettons). S’il est décrit par tant d’ouvrages, il sera facile de sourcer le rejet des statistiques, et cela doit impérativement être fait précisément, par exemple par quelque chose comme « alors que l’approche fréquentielle dominait, les experts du domaine se sont mis d’accord, lors de la conférence de Paris de 1983, pour lui préférer l’approche propensionniste[149] » (soit dit en passant, que signifie ce mot ?). Comprenez bien que c’est le principe même de Wikipédia de ne jamais demander au lecteur de faire lui-même la recherche d’une référence (par exemple, que diriez-vous d’un article sur Les Misérables signalant que ce roman est le plus vaste de la littérature française du 19eme siècle, et laissant au lecteur le soin de vérifier cela lui-même ?). Pour finir, votre exemple sur International Relations est absolument non pertinent, les conventions d’emploi de la majuscule en anglais ou en allemand différant fortement des nôtres. Cordialement, Dfeldmann (discuter) 27 avril 2023 à 03:06 (CEST)
- un passage a sauté: donc Cindynique en tant que nom prend une majuscule. En tant qu'adjectif, une minuscule. Krabmaron (discuter) 26 avril 2023 à 19:01 (CEST)
Information sur les autobiographies
Bonjour Krabmaron,
Vous avez apparemment publié ou modifié un article sur vous-même ou un sujet dont vous êtes proche. Or, sur Wikipédia, ces contributions sont vivement déconseillées : veuillez prendre connaissance de nos conventions en matière d'autobiographies et de conflits d'intérêts.
Si vous avez publié un article sur vous-même, il risque d'être supprimé. En effet, si votre parcours est réellement notable — au sens encyclopédique du terme, celui entendu sur Wikipédia — et s'il existe des sources indépendantes de qualité qui en attestent, alors cet article à votre sujet sera rédigé tôt ou tard. Si vous souhaitez développer ou modifier un article déjà publié sur votre personne ou un proche, mieux vaut proposer ces changements sur la page de discussion associée. Il faut garder à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie ; elle n'est, en aucun cas, un hébergeur de sites personnels, un réseau social ou un lieu de mémoire (voir ce que Wikipédia n'est pas).
Il est important de noter que les personnes ou organismes décrits dans un article n'ont aucun droit particulier sur la page les concernant. Consultez cette page d'aide pour plus d'informations.
Si une page vous concernant a déjà été supprimée, vous devriez consulter cette page d'aide. En vous remerciant.